Wenn also ein Cache nur zu finden ist, wenn man den Hint zwingend benötigt, dann gehört der Hinweis ins Listing! Besser noch, der Cache sauber eingemessen und an einer Stelle platziert, wo auch der grobmotorischste Cacher keinen Schaden anrichten kann.

Du hast es absolut auf den Punkt gebracht, als ich den Artikel der Zeitung gestern gelesen habe, dachte ich so bei mir, was soll diese Disskusion hier.

Der Schreiberling des Artikels könnte genauso gut für die Tageszeitung mit den vier Buchstaben schreiben. (ich denke ihr seid im BILDe)

Aber ein Vorteil hat diese Disskusion eventuell für alle, die hier mit lesen/schreiben, sie überlegen sich für die Zukunft wie und wo sie ihre Dösle legen.

Da hier an mehreren Fronten die ursprüngliche Artikeldiskussion teilweise Züge bloßer Polemisierung anzunehmen scheint, nur kurz und hoffentlich abschließend:

1. Der Cache wurde im sehr gütlichen Einvernehmen mit der Stadt, die sich sehr dankbar zeigte, dass überhaupt jemand zur Kirchenruine gelockt wurde, verlegt.

a. Dabei gilt zu sagen, dass auch der Zugang zum ehemaligen Versteck nicht verboten und sonstig untersagt war und ist.

b. Das neue Versteck ist apparent. Der Hint lässt keinerlei Zweifel, auf welcher Ebene sich der Cache nur befinden kann. Hierzu muss kein einziger Stein auch nur umgedreht werden.

c. Im Übrigen: Der Owner wurde gebeten, den Cache vom alten zu einem anderen Versteck zu verlegen, da die Bauaufsicht Zweifel an der statischen Sicherheit einer Gemäuerflanke angemeldet hat. Die Umlegung war daher primär dem Schutz der Cachergemeinde und nicht der Gemäuerflanke gewidmet.

2. Das Betreten des Geländes ist für jedermann freigegeben und somit öffentlich zugänglich. Zivil-, verkehrsicherungsrechtlich, ordnungswidrigkeitenrechtlich geschweige denn strafrechtlich ist hier rein gar nichts zu beanstanden. Daher ist der Ort, wenn ihr ihn kennen würdet, geradezu für einen Cache prädestiniert.

Daher finde ich Aussagen hier und in anderen Blogs mit dem Tenor oder dem exakten Wortlaut wie “Der Owner hätte sich eine Tracht Prügel ehrlich verdient für so eine Nummer…”, die scheinbar das Resultat mangelnder Auseinandersetzung sind und gerade durch eine nicht vorhandene Substantiierung einer Presseaussage zu einer “spontanen Meinungsbildung” geführt hat, welche gleichzeitig dazu berechtigt, ein in der Wortwahl nicht nur verfehltes, sondern auch juristisch höchst mutiges Statement, scheinheilig und anmaßend. Insbesondere vor dem Hintergrund, da der “verprügelungswürdige”, antichristgleiche Owner auch noch zahlendes Mitglied in dem in dem Artikel erwähnten Verein ist.

Wie sagte schon Boëthius: Si tacuisses, philosophus mansisses.

3. Niemand ist gezwungen, einen Cache zu machen. Das liegt im Ermessen und Ehrgeiz eines jeden einzelnen… so auch hier.

Ich möchte nochmal betonen:
Das hier im WLZ-Artikel aus dem Nichts gestanzte “Problem” ist die Meinung einer einzelnen Person, die der Artikel aufgrund zweifelhafter oder nicht stattgefundener Recherchearbeit als Faktum widerspiegelt.

Zwischen dem Owner und dem Verwaltungsträger, der Stadt Diemelstadt, besteht hervorragende Kooperation und Einklang.

Jeder, der den Ort, sei es bei dem alten Versteck oder bei dem neuen, weiß, dass es sich hier um einen Ort handelt, der eine ganz besondere Magie ausstrahlt. Solche Diskussionen, wie auch eine mögliche Konsequenz, dass entweder Geocacher, jedermann oder der Cache “verbannt” werden, wäre ein echter Verlust für die Sache “Geocaching” an sich.