Zeitgleich zur Erstellung des Artikels „Erst bezahlen, dann darfst du loggen! 🤑“ habe ich eine Mail an Groundspeak geschrieben. Nach über einem Monat und insgesamt fünf E-Mails mit der Bitte um Beantwortung der Fragen habe ich heute eine kurze und knappe Antwort aus Seattle bekommen.

Vorab: Es geht hier nicht darum ob Werbecaches generell, oder wie in diesem Fall von Kundenschatz, gut oder schlecht sind. Wer dazu einen Kommentar hat möge dies bitte beim anderen Artikel tun, denn da ist er thematisch besser aufgehoben. Die Leserkommentare dort sind durchweg überraschend positiv, ebenso das Feedback auf Facebook. Wer schweigt scheint zuzustimmen, also schließe ich daraus dass Caches mit Werbeabsicht in der Community durchaus ankommen (können), sogar Anklang finden, eigentlich fast schon erwünscht sind… zumindest wenn diese „hübsch verpackt“ werden – blaue Schleifchenkandidaten Herzchenkandidaten eben. Ich akzeptiere diese Meinung, wenn auch mit einem Kopfschütteln, ist halt so. Geocaching im allgemeinen und Groundspeaking im besonderen entwickelt sich weiter, geht aber tendenziell immer mehr in eine Richtung, die ich persönlich nicht einschlagen möchte, aber das ist eine andere Geschichte.

Genug der einleitenden Worte, nun zur Antwort von Groundspeak:

Hello Jürgen,

We look forward to answering questions from geocaching bloggers. However, we feel your blog has consistently mischaracterized Geocaching HQ in the past so that we do not believe we can have a constructive dialogue with you about this or other geocaching subjects. Therefore, we will respectfully decline to comment on your questions.

Best regards,

Chris
Geocaching HQ

Quelle: Antwort von Groundspeak

Zu Deutsch:

Hallo Jürgen,

wir freuen uns darauf, Fragen von Geocaching-Bloggern zu beantworten. Wir sind jedoch der Meinung, dass dein Blog das Geocaching-Hauptquartier in der Vergangenheit immer wieder falsch charakterisiert hat, sodass wir nicht glauben, dass wir einen konstruktiven Dialog mit dir über dieses oder andere Geocaching-Themen führen können. Daher werden wir es ablehnen, deine Fragen zu kommentieren.

Freundliche Grüße,

Chris
Geocaching Hauptquartier

Quelle: Antwort von Groundspeak – frei nach Google Translate

Der geneigte Leser fragt sich nun sicher, was ich denn für Fragen gestellt habe, die Groundspeak hier nicht beantworten möchte… Nichts leichter als das, hier meine komplette E-Mail Nr. 3:

Hey there,

all good things come in threes.
I still have not received an answer, so i wanted to ask again.
Did you receive my contact attempts (request 931300, the mail eleven days later and the request 937524 a week ago) about kundenschatz.de, the video with the explanation for customers how kundenschatz works https://www.youtube.com/watch?v=OJwQioA3kmw and the caches where you have to buy something or interact with a shop to obtain the logbook or to see the whole cache functionality? E.g. the cache in front of starbucks where the code is shown when you stand a hot cup on top of it. Please also have a look at https://jr849.de/allgemein/erst-bezahlen-dann-darfst-du-loggen/ (german only).

– Is this hidden or disguised/surreptitious advertising granted by groundspeak or does kundenschatz have your permission to do such advertising on geocaching.com?
– Does the cache not have to be marked as an commercial geocache so that everyone can decide to go to this cache in advance?
– Is this advertising declared to be compatible with the commercial guideline of geocaching.com? If yes, does everyone else can submit such a cache where one – of course the most interesting – option to get to the logbook is to buy something or to pay for it or to interact with a shop?
– What should i do when i stand in front of a cache where i obviously have to pay or to buy something to get the logbook or to see the full cache or the functionality?

In the request 931300 there where another questions in german language, maybe you can answer them as well?

Best regards,
Jürgen aka JR849

Quelle: E-Mail an Groundspeak

Vier einfache Fragen, die ich hier kurz noch einmal reflektieren möchte.

Nachdem ich mich mit Daniel Pflieger – einen schönen Gruß an dieser Stelle – nach der Veröffentlichung des Artikels schon ausgetauscht hatte, wusste ich dass die Caches nicht ohne Absprache mit dem HQ ausgelegt wurden. Es ist also durchaus erlaubt solche Caches mit dieser Art der – wie ich es in der Mail bezeichnet habe – Schleichwerbung auf geocaching.com veröffentlichen zu lassen*. Frage 1 wäre damit eigentlich schon beantwortet gewesen, nur halt nicht vom HQ.

Doch müsste diese Art der Werbung nicht auch entsprechend markiert werden? Selbst Daniel Pflieger hätte gerne eine solche Kennzeichnung und hat darüber auch schon mit Groundspeak gesprochen, allerdings ohne Erfolg.

Widerspricht diese Art der Werbung nicht den Guidelines? In meinen Augen ja, aber die Regeln von Groundspeak sind ja so gehalten, dass man sie mal so oder mal so auslegen kann, je nach Bedarf. Doch was ist wenn ich als kleines Licht ebenso einen solchen Cache auslegen möchte? Was wenn der kleine Geschenkeladen an der Ecke mir auf Anfrage 200 Euro für einen tollen Cache gibt, so dass die Geocacher möglichst das Geschäft betreten müssen um beispielsweise die volle Funktionalität des kreativen Caches sehen zu können? Vielleicht weil ich ihm, ebenso wie Kundenschatz, erklärt habe, dass ich ihm Kunden ins Geschäft locke und die erst etwas kaufen müssen bevor sie den Cache loggen können. Hat doch jeder was davon – ich habe Geld für einen genialen Cache, der Ladenbesitzer freut sich über neue Kunden, die Cacher über einen weiteren tollen Cache in ihrer Gegend von dem sie schwärmen können und Groundspeak bekommt die Cachequalität, die sie schon so lange auf der Plattform und in Umfragen suchen. Darf ich das auch oder würde mir das verboten werden?

Und was sollte ich tun wenn ich als Geocacher vor einem Cache stehe, der offensichtlich gegen die „Commercial Guideline“ verstößt?

Eigentlich vier einfache Fragen, deren Beantwortung für Groundspeak aber scheinbar zu ungemütlich ist oder die – Happy Spekulatius – nur noch mehr Fragen aufwerfen würden. „No, not you. Don’t be rude. I’m not gonna give you a question. You are fake news!“

Quelle: Youtube

In Seattle freut man sich über Fragen von Bloggern, über meine nicht… daher wird Groundspeak keine meiner Fragen mehr beantworten, zumindest wenn ich die E-Mail richtig interpretiert habe.
Das ist wirklich ganz, ganz,ganz knapp vor dem heißbegehrten Triple**.  

Quelle: Twitter
Tja, damit bin ich als Blogger, mit dem kein kontruktiver Dialog in diesen und anderen Themen möglich ist, leider raus.

Am i officially fake news, now?

Vielleicht möchte ja der ein oder andere Blogger, der in der Vergangenheit nicht mit kritischen Worten jedweder Art negativ aufgefallen ist, meine Fragen oben kopieren und versuchen eine offizielle Antwort zu erhalten.

Falls man sich in Seattle letztendlich doch noch zu einer Antwort durchringen kann, you’re welcome. Mein Kommentarfeld und mein Postfach steht euch jederzeit offen. Und falls ihr der Meinung seid, dass ich euch mit meinen kritischen Artikeln falsch charakterisiere, dann stellt doch bitte noch einen Social-Media-Experten ein, der nicht nur im zensierten Forum herumdruckst, sondern sich aktiv den kritischen Fragen der Community und den Bloggern stellt, auch mal den ein oder anderen Entschluss verteidigt und bei offensichtlichen „Fake News“ oder auch wenn sich Groundspeak nur falsch charakterisiert fühlt, entsprechend präsent ist und die Kundschaft mit Fakten füttert. Sonst seid ihr nicht besser als der „Held“ im Weißen Haus, der jede Kritik und jeden Kritiker als Fake News bezeichnet und keine ungemütlichen Fragen beantworten möchte.
Just my

* Nur halt vermutlich nicht von jedem, aber ohne eine adäquate Antwort von Groundspeak ist das reine Spekulation.
** Ein ironischer Seitenhieb an die Fraktion, die nicht mit Kritik umgehen kann.